El Quinto Distrito dictamina que una alerta K-9 sobre cannabis no puede ser la única base para el registro de un vehículo
El “Olor Plus” es el Nuevo Estándar para la Causa Probable
La aplicación de la ley y los tribunales siguen ajustándose a medida que las leyes de Florida cambian para reflejar la actitud cada vez más relajada del público hacia el consumo de marihuana. El cambiante estatus legal del cannabis en Florida sirve como una buena muestra de cómo una pieza de legislación es a menudo solo el punto de partida de cómo un estatuto redactado a la ligera es finalmente transformado por los tribunales en la dinámica ley del país.
Cuando una nueva ley criminal entra en vigor, generalmente es puesta a prueba por abogados de apelación que argumentan que su cliente fue condenado porque la ley es defectuosa, o porque el juez de primera instancia cometió un error. Cuando los Tribunales de Apelación deciden estos casos, están interpretando la ley para resolver cuestiones jurídicas novedosas y cuestiones constitucionales planteadas por la acusación y la defensa.
Las decisiones y opiniones escritas de los jueces de apelación crean un cuerpo legal, que en última instancia se convierte en autoridad vinculante para futuros casos con hechos o cuestiones legales similares.
La Evolución de la Ley de Florida sobre el Cannabis, Marihuana: Causa Probable y Moción de Desestimación
“La creciente legalización de ciertos tipos de cannabis tanto a nivel federal como estatal ha llegado al punto de que su simple olor no indica inmediatamente la presencia de una sustancia ilegal.” Baxter v. State, 389 So.3d 803, 810-11 (Fla. 5th DCA 2024).
“La causa probable es un concepto fluido” – Ford v. State

Hasta hace poco, la pregunta de la marihuana y la causa probable para el registro de un vehículo era bastante sencillo. Sí, después de haber sido detenido, los humos de marihuana salían de su auto cuando usted bajó la ventanilla para entregar su licencia al policía estatal, él tenía derecho a registrarlo a usted y a su vehículo porque la marihuana era totalmente ilegal. (State v. Williams, 967 So. 2d 941 (Fla. Dist. Ct. App. 2007).
Todo eso cambió el 23 de junio de 2017, cuando el gobernador firmó el Estatuto 893.02 (3), que legalizó la marihuana medicinal. Luego, dos años más tarde, Florida despenalizó el cáñamo. Tras estos avances, las cuestiones legales se volvieron confusas.
La marihuana que fumas drogarte huele exactamente igual que la que tomas como medicina, y ambas huelen a cáñamo, que ahora es legal. Y todos los productos proceden de una única fuente: la planta de cannabis. Así que, para aclarar las cosas, los legisladores complicaron aún más las cosas insertando un texto en el Estatuto 381.986 de Florida que modificaba la definición de “cannabis” para excluir la marihuana.
Evolución de la ley: Del “simple olor” al “olor plus”
“Debido a que el ‘simple olor’ del cannabis ya no es claramente indicativo de actividad delictiva, por sí solo no puede proporcionar una sospecha razonable para apoyar una detención con fines de investigación.” — Baxter contra el Estado

Una de las primeras decisiones notables en la ley con respecto al tema se produjo en Johnson v. State, 275 So. 3d 800 (Fla. Dist. Ct. App. 2019). Jordan Johnson fue detenido a las 2:00 a.m. porque tenía un faro delantero apagado. Los oficiales olieron marihuana “quemada” y registraron el automóvil de Johnson. No encontraron marihuana, pero sí una pistola. Fue acusado y condenado por llevar un arma oculta.
Johnson apeló, argumentando que la búsqueda era ilegal porque podría haber sido un usuario de marihuana medicinal (no lo era), y por lo tanto la policía no tenía causa probable para una búsqueda. En 2019, el Tribunal de Apelaciones del Tercer Distrito afirmó la denegación del tribunal de primera instancia de una moción de desestimación, “sosteniendo que incluso si el conductor era un usuario de marihuana medicinal, esto no anularía la causa probable.”
Luego vinieron un par de fallos de tribunales de distrito contradictorios entre sí. Estado contra Ruise, 28 Fla. L. Weekly Supp. 122a (Fla. 9th Cir. Ct. Mar. 20, 2020) decidió que el olor a marihuana era de hecho suficiente causa probable para un registro de vehículo. Pero, más tarde ese mismo año, el juez en State v. Nord, 28 Fla. L. Weekly Supp. 511 (Fla. 20th Cir. Ct. 8 de agosto de 2020) dictaminó que un registro basado en el olor no cumplía la norma de causa probable.
En 2021, el tribunal de distrito en Owens v. State, 317 So. 3d 1218 (Fla. Dist. Ct. App. 2021) confirmó el estándar de “Olor”, dictaminando que “independientemente de si el olor de la marihuana es indistinguible del cáñamo, el olor… de un vehículo sigue proporcionando causa probable para un registro sin orden judicial del vehículo”.
Los jueces de apelación tomaron una decisión similar en Hoehaver v. State, No. 5D2023-1188 (Fla. Dist. Ct. App. Jun. 28, 2024), rechazando una moción de supresión y confirmando una condena que se basaba en Owens.
El abogado principal del Departamento de Cumplimiento de la Ley de Florida (FDLE) envió una guía para los oficiales en un boletín llamado Olor de marihuana como causa probable para el registro sin orden judicial de un vehículo, citando a Owens y Hoehaver que decía que “el olor a marihuana que emana de un vehículo sigue proporcionando una causa probable para un registro sin orden judicial del vehículo”.
Olfato u olor por sí solos
En este punto, la ley tanto de Johnson como de Owens era “que independientemente de si podría haber habido una explicación legal, el olor por sí solo seguía siendo suficiente para constituir causa probable”.

Y así estaba la ley cuando, una noche de agosto de 2021, el agente del sheriff de Jacksonville T.W. Accra vio entrar un auto en el estacionamiento de una tienda CVS cerrada. Cuando se acercó al vehículo y el conductor, Jason Hassan Baxter, bajó la ventanilla, “Accra olió el olor o aroma de marihuana fresca“. Basándose en el olor, la policía registró el vehículo y encontró marihuana. Inicialmente, no le preguntaron a Accra si tenía cáñamo o una tarjeta de marihuana medicinal antes de registrar el vehículo.
Así que, basándose en la ley del caso Johnson y Owens, los fiscales se sentían bastante seguros de conseguir una condena, como así fue. Acrra apeló, en parte citando el caso Nord, en el que se declaró inválido un registro basado únicamente en el olor.
Desgraciadamente, para Baxter, aunque el tribunal de apelaciones estuvo de acuerdo en que tenía razón con Nord, en el momento de la detención y la condena, la ley de Johnson y Owens eran precedentes vinculantes, por lo que rechazaron la petición de supresión y la condena se mantuvo. No obstante, el tribunal declaró que la sentencia Nord, según la cual el olor por sí solo no podía servir de causa probable para un registro, sería la norma que guiaría el futuro.
“Totalidad de Circunstancias”
La ley resultante, Baxter v. State, No. 5D2023-0118, 6 (Fla. Dist. Ct. App. Aug. 2, 2024) nos llevó a la norma “Olor Plus”, sosteniendo que “debido a que ya no es inmediatamente evidente que el olor a cannabis es sinónimo de actividad delictiva, no puede ser la única base que apoya la sospecha razonable para una detención investigativa.” Pero, dijo el tribunal, “El olor a cannabis es un factor que puede ser considerado bajo la totalidad de las circunstancias.”
La guía del FDLE para la policía (a partir de marzo de 2024) aconseja a los agentes que, si bien la política del olor por sí solo sigue siendo válida, “muchas agencias han adoptado ahora un estándar de “olor plus” para la causa probable, que requiere olor a marihuana procedente del vehículo, además de algún factor(es) de corroboración adicional para fortalecer la causa probable bajo el razonamiento de la totalidad de las circunstancias.”
Donde nos encontramos (por ahora)

El último golpe al enfoque “solo olor” de la marihuana y los registros de vehículos sin orden judicial es el caso de enero de 2025 de Ford v. State, No. 5D2023-1995 (Fla. Dist. Ct. App. 7 de enero de 2025). En 2020, la policía de Groveland paró un vehículo Lyft por exceso de velocidad. Cuando pidieron permiso al conductor para registrar el vehículo, el pasajero de atrás, Stephon Ford, advirtió en los términos más enérgicos posibles que no se debía conceder el permiso de registro.
Así que los policías llamaron a Polo, el perro rastreador de drogas, que rápidamente determinó que el pasajero Ford probablemente tenía una buena razón para desaconsejar tan activamente el registro. La policía encontró entre las pertenencias de Ford siete frascos llenos de marihuana y bolsitas con crack, éxtasis y metanfetamina. En el juicio, Ford presentó una moción para suprimir todas las pruebas incriminatorias, argumentando que el perro detector de drogas que detectó el olor de la marihuana no tenía forma de saber si se trataba de marihuana medicinal y que, por tanto, la policía no tenía motivos fundados para realizar un registro. El juez denegó la petición y Ford fue condenado a más de cinco años de prisión.
Ford apeló y, al igual que en el caso Baxter, el tribunal dictaminó que sí, que tenía razón en que la alerta del perro Polo no podía proporcionar por sí sola la causa probable necesaria para justificar un registro sin orden judicial. Eso es porque Polo fue entrenado para alertar a una amplia variedad de sustancias controladas, incluidas las drogas encontradas durante el registro. Pero como una de las drogas del vehículo resultó ser marihuana, y los agentes no tenían forma de saber a cuál de las drogas reaccionaba Polo, era posible que el cannabis fuera de la variedad legal.
Así que, como “no era evidente si la sustancia que olía Polo era legal o ilegal”, el tribunal dictaminó que no había causa probable. Pero eso no salvó al acusado Ford, porque el tribunal confirmó la validez del registro basándose en la excepción de buena fe a la regla de exclusión.
Y es por eso que, a partir de enero de 2025, el olor a cannabis por sí solo no puede ser la base para el registro de un vehículo.
Como recuerda la Oficina del Asesor General de la FDLE a la policía, “la ley está sujeta a cambios y las disposiciones y autoridades pueden variar con el tiempo y según la jurisdicción concreta.”